https://www.bibelkreis.ch/Darby%20Synopsis%20komplett/ohne_titel_3.html
https://www.bibelkreis.ch/BEGRIFFSERKLAERUNG/kelly_william_at.html
https://www.bibelkreis.ch/BEGRIFFSERKLAERUNG/Kelly%20William%20NT.html


Elb2023    Einführung in die  AT  Bibelbücher für e-2023  Einführung in die NT  Bibelbücher für e-2023


00813  Stellen, wo Luther 1545 nicht dem TR Textus Receptus folgte  EBTC John MacArthur






Eine vollständig geschlossene, allgemein anerkannte „Vergleichsliste“ im Sinne einer offiziellen
Tabelle existiert leider nicht,
aber es gibt gut dokumentierte Untersuchungen, aus denen sich konkret benennbare
Abweichungen der Lutherbibel 1545 vom Textus Receptus (TR) ergeben.
Wichtig ist dabei:
L
Luther hat den Textus Receptus nicht mechanisch übersetzt, sondern kritisch benutzt.

Grundsätzliches zur Luther 1545 und dem Textus Receptus

✔ Luther nutzte Erasmus’ griechisches NT (1516–1535)
✔ Erasmus ist die Grundlage des später so genannten Textus Receptus
✘ Aber: Luther

• verglich mehrere Erasmus-Ausgaben

• zog lateinische und patristische Zeugnisse heran

• glättete, paraphrasierte und deutete bewusst

➡ Die Lutherbibel 1545 ist TR-nah, aber nicht TR-identisch

---

2. Hauptgründe für Abweichungen vom Textus Receptus

A) Übersetzerische Freiheit Luthers

Luther übersetzte sinngetreu, nicht wortgetreu.

„Man muss nicht die Buchstaben fragen, sondern die Mütter im Hause…“

➡ Das führt zu Einfügungen, Umstellungen oder Auslassungen, obwohl der griechische Text sie trägt.

---

B) Textkritische Entscheidungen

Luther:

• ließ einzelne TR-Lesarten weg, wenn sie ihm sekundär erschienen

• bevorzugte gelegentlich eine Minoritätslesart

---

C) Theologische Akzentsetzung

Manche Entscheidungen hängen klar mit Luthers Rechtfertigungsverständnis zusammen
(z. B. Römer 3,28).

---

3. Konkrete Stellen, wo Luther 1545 nicht exakt dem TR folgt

🔹 Römer 3,28 – berühmtestes Beispiel

TR:

δικαιοῦσθαι πίστει χωρὶς ἔργων νόμου

Luther 1545:

„… dass der Mensch allein durch den Glauben gerecht werde …“

➡ „allein“ steht nicht im TR
➡ Luther begründet dies theologisch, nicht textlich

---

🔹 Matthäus 5,22

TR:

„wer seinem Bruder ohne Ursache zürnt …“

Luther 1545:

„wer seinem Bruder zürnt …“

➡ Luther lässt „ohne Ursache“ weg, obwohl es im TR steht
➡ Begründung: sittlich-theologische Klarheit

---

🔹 1. Johannes 5,7–8 (Comma Johanneum)

TR enthält:

„… der Vater, das Wort und der Heilige Geist, und diese drei sind eins“

Luther 1545:
✔ enthält das Comma,
⚠ aber mit erkennbarem Vorbehalt in Randbemerkungen früherer Ausgaben

➡ Luther war hier zurückhaltender als spätere Luther-Orthodoxie

---

🔹 Lukas 17,36

TR: Vers vorhanden
Luther 1545: Vers fehlt

„Zwei werden auf dem Felde sein…“

➡ Luther folgt hier einer anderen Texttradition

---

🔹 Apostelgeschichte 8,37

TR:

Bekenntnis des Kämmerers

Luther 1545:
✔ enthalten,
aber sprachlich stark geglättet und kürzer

---

🔹 Matthäus 6,13 (Doxologie des Vaterunsers)

TR: vollständig enthalten
Luther 1545:
✔ enthalten
⚠ aber sprachlich interpretierend, nicht streng textnah

---

4. Werke, die solche Abweichungen dokumentieren

📚 Empfehlenswerte Literatur

🔹 Friedrich Wilhelm Bindseil

„Luthers Übersetzung des Neuen Testaments und ihre Quellen“

➡ Sehr detaillierte textkritische Analyse
➡ Zeigt, wo Luther vom Erasmus-Text abwich

---

🔹 Scrivener – Plain Introduction to the Criticism of the New Testament

➡ Enthält Vergleiche:

• Erasmus

• Luther

• Stephanus

• Beza

---

🔹 Kurt Aland

„Der Text des Neuen Testaments“

➡ Bestätigt ausdrücklich:

Luther war kein reiner TR-Übersetzer

---

🔹 Reformationsgeschichtliche NT-Synopsen

(z. B. Luther 1545 – Elberfelder – TR – Nestle)

---

5. Theologische Einordnung (wichtig!)

🔹 Luther 1545

• TR-nah

• aber dogmatisch geprägt

• pastoral ausgerichtet

🔹 Elberfelder

• textlich präziser

• transparenter gegenüber dem Grundtext

• besser für Wortstudien

➡ Kein Widerspruch, sondern unterschiedliche Zielsetzungen

---

6. Wenn du möchtest …

Systematische Vergleichstabelle

Luther 1545 vs. Textus Receptus (NT)

---

Wichtige Einordnung (gegen Verkürzungen!)

1 Luther ≠ moderner Textkritiker

Luther lehnte den TR nicht ab, sondern:

• benutzte mehrere Erasmus-Ausgaben

• entschied kontextuell

• übersetzte predigt- und gemeindebezogen

➡ Er war kein TR-Dogmatiker

---

2 Benedikt Peters hat sachlich Recht – aber nur teilweise

Richtig:

• Luther folgt nicht durchgehend dem TR

Unvollständig:

• daraus eine prinzipielle Distanzierung vom TR zu machen

➡ Luther steht zwischen:

• handschriftlicher Treue

• reformatorischer Theologie

• sprachlicher Freiheit

---

3 Wichtig für Bibelstunde & Lehre

🔹 Textfragen ≠ Heilsfragen
🔹 Keine der Abweichungen gefährdet:

• Gottheit Christi

• Inspiration der Schrift

• Erlösung aus Gnade

---

Wenn du willst, gehe ich noch einen Schritt weiter:

✔ Nur dogmatisch heikle Stellen (Rechtfertigung, Christologie, Blut, Trinität)
✔ Vergleich Luther 1545 – Elberfelder – TR – Nestle
✔ Argumentationshilfe, falls das Thema im familiären oder theologischen Gespräch wieder auftaucht
✔ oder eine druckfertige PDF-Tabelle für Bibelunterricht

Sag mir einfach, wofür du es konkret einsetzen willst.

Nur dogmatisch heikle Stellen

(Rechtfertigung – Christologie – Blut – Trinität)

Ich beschränke mich bewusst auf klar belegbare, theologisch relevante Fälle, nicht auf stilistische Feinheiten.

---

A) Rechtfertigung

Römer 3,28

TR (griechisch):

δικαιοῦσθαι πίστει χωρὶς ἔργων νόμου

Luther 1545:

„… dass der Mensch allein durch den Glauben gerecht werde …“

Dogmatische Bedeutung:

• „allein“ steht nicht im TR

• Luther begründet dies nicht textkritisch, sondern argumentativ-theologisch (Gal 2; Römer 4)

➡ Dogmatische Verstärkung, keine Textgrundlage

---

B) Christologie

1. Korinther 15,47

TR:

ὁ δεύτερος ἄνθρωπος ὁ κύριος ἐξ οὐρανοῦ

Luther 1545:

„der andere Mensch vom Himmel“

Problem:

• „ὁ κύριος“ („der Herr“) fehlt

• Christologische Titulatur abgeschwächt

➡ Sinn bleibt christologisch korrekt, aber Titelverlust

---

Hebräer 2,7

TR:

„ein wenig unter Engel erniedrigt“

Luther 1545:

„eine kleine Zeit erniedrigt“

➡ Hier wird Rang → Zeit umgedeutet
➡ Christologie bleibt wahr, aber heilsgeschichtlicher Akzent verschoben

---

C) Blut / Sühne

Kolosser 1,14

TR:

„… Erlösung durch sein Blut“

Luther 1545:

„… die Erlösung“

Problem:

• expliziter Blutbezug fehlt

• Sühneterminologie abgeschwächt

➡ Dogmatisch nicht falsch, aber reduziert

---

D) Trinität

1. Johannes 5,7–8 (Comma Johanneum)

TR:

Vater – Wort – Heiliger Geist – „und diese drei sind eins“

Luther 1545:
✔ enthalten
⚠ aber bereits bei Luther mit erkennbarem Vorbehalt

➡ Luther übernimmt es nicht dogmatisch kämpferisch, sondern zurückhaltend

---

2 Vergleichstabelle

Luther 1545 – Elberfelder – TR – Nestle

👉 Wichtig:

• Elberfelder folgt nicht blind dem Nestle, sondern textlich differenziert

• Luther steht zwischen Übersetzung und Auslegung

---

3 Argumentationshilfe

(für familiäre oder theologische Gespräche)

Diese Punkte kannst du ruhig, sachlich und ohne Polemik anführen:

---

🔹 1. „Luther ≠ Textus-Receptus-Übersetzer“

Luther wollte kein normatives Grundtext-Modell schaffen, sondern eine verständliche deutsche Bibel.

➡ Wer Luther zum Maßstab des TR macht, missversteht Luther selbst.

---

🔹 2. Dogmatische Zuspitzung ≠ Textverfälschung

• Römer 3,28 ist inhaltlich korrekt

• aber textlich erklärend ergänzt

➡ Luther legt aus, er ediert keinen kritischen Text.

---

🔹 3. Keine zentrale Lehre steht oder fällt an diesen Stellen

• Rechtfertigung: klar im ganzen NT

• Christologie: vielfach bezeugt

• Blut: zentral in Römer & Hebräer

• Trinität: auch ohne 1Joh 5,7 eindeutig

➡ Keine Lehre hängt an einer einzigen Textvariante

---

🔹 4. Texttreue ≠ geistliche Treue

Ein hoher Schriftrespekt bedeutet:

• den Text ernst nehmen

• aber auch ehrlich mit Varianten umgehen

➡ Luther war ehrlicher als viele spätere Dogmatiker.

---

🔹 5. Brücke zu Benedikt Peters

Du kannst sachlich sagen:

„Ich stimme zu, dass Luther nicht immer streng dem TR folgt –
aber er verändert keine Lehre, sondern akzentuiert pastoral.“

Das ist historisch korrekt und theologisch fair.

Kurzreplik (3 Sätze – sehr wirkungsvoll)

„Luther war textlich nicht unzuverlässig, sondern bewusst kein mechanischer Übersetzer.
Er hat den griechischen Text des Neuen Testaments ernsthaft geprüft, aber ihn nicht dogmatisch fixiert, sondern sprachlich, pastoral und theologisch verantwortet übersetzt.
Keine einzige zentrale christliche Lehre wird durch seine Abweichungen vom Textus Receptus verfälscht oder gefährdet.“

➡ Damit ist der Vorwurf sachlich entkräftet, ohne Angriff.

---

Ausgebaute Replik (5 Punkte – falls jemand nachhakt)

1️⃣ „Unzuverlässig“ ist eine anachronistische Kategorie

Luther arbeitete vor der Entstehung moderner Textkritik.

➡ Man kann ihn nicht an Maßstäben messen,
die erst Jahrhunderte später entwickelt wurden.

---

2️⃣ Luther hat den Grundtext nicht ignoriert, sondern geprüft

• er nutzte mehrere Erasmus-Ausgaben

• verglich lateinische, patristische und kontextuelle Zeugnisse

• entschied bewusst, nicht willkürlich

➡ Das ist kritische Verantwortung, nicht Nachlässigkeit.

---

3️⃣ Abweichung ≠ Verfälschung

Beispiel Römer 3,28:

• „allein“ ist eine Auslegung, keine Textmanipulation

• die Lehre ist paulinisch belegt (Röm 4; Gal 2–3)

➡ Luther kommentiert im Text, er zerstört ihn nicht.

---

4️⃣ Keine Lehrwahrheit hängt bei Luther an einer Einzelstelle

• Christologie: vielfach bezeugt

• Rechtfertigung: NT-weit

• Blut & Sühne: Römer & Hebräer

• Trinität: auch ohne 1Joh 5,7 eindeutig

➡ Textkritische Varianten tragen keine Dogmen allein.

---

5️⃣ Luther war ehrlicher als viele spätere Bibelbenutzer

Er hat nicht so getan, als sei sein Text perfekt.

➡ Er wusste:

• Übersetzung ist Auslegung

• Auslegung braucht Demut

Das macht ihn nicht unzuverlässig, sondern redlich.

---

Eine elegante Abschlussformulierung (wenn man Frieden will)

„Man kann Luthers Übersetzungsprinzip diskutieren –
aber ihn als textlich unzuverlässig zu bezeichnen,
ist historisch falsch und theologisch unfair.“

Damit ist die Sache klar, ohne Fronten aufzubauen.

heißt so etwas wie „festlegend“. Deterministisch wird oft verwendet, um zu sagen, dass Dinge zwingend so kommen müssen, dass sie also unausweichlich sind.

Präzise Replik – EBTC-zugeschnitten

Ausgangsthese (typisch EBTC)

„Luther ist textlich unzuverlässig, weil er theologisch eingegriffen hat; deshalb ist der reformierte, textkritisch saubere Ansatz vorzuziehen.“

Dahinter steht meist unausgesprochen:

• eine deterministische Prädestinationslogik

• verbunden mit der Gleichsetzung:
  Vorauswissen = Vorherbestimmung

---

1 Erste Korrektur: Kategorie Fehler offenlegen

Ruhige Antwort:

„Hier werden zwei Ebenen vermischt: Texttreue und systematische Theologie.“

Erklärung:

• Luther übersetzt vor der calvinistischen Systematisierung

• EBTC argumentiert von einem dogmatischen Raster rückwärts

➡ Man darf Luther nicht danach beurteilen, ob er spätere reformierte Dogmatik antizipiert.

---

2 Kernpunkt: πρόγνωσις ≠ προορισμός

Das ist der blinde Fleck vieler EBTC-Argumentationen.

Bibeltextlich sauber:

📖 Römer 8,29:

„Denn welche er zuvor erkannt hat (προέγνω), die hat er auch zuvor bestimmt …“

➡ Zwei unterschiedliche Verben, nicht synonym

EBTC-Fehler:

Vorauswissen wird automatisch als kausale Vorherbestimmung gelesen.

➡ Das ist Systemtheologie, nicht Text.

---

3 Verbindung zur Luther-Frage (entscheidend!)

Du kannst sachlich sagen:

„Luther liest den Text nicht durch eine deterministische Brille, sondern heilsgeschichtlich und seelsorgerlich.“

Beispiel:

• Römer 3,28 → „allein“

• nicht aus Textkritik

• sondern aus soteriologischer Klarheit

➡ Luther schützt den Glaubensweg, nicht ein System.

---

4 EBTC-typischer Kurzschluss – und die Antwort darauf

EBTC-Kurzschluss:

„Theologische Akzentuierung = textliche Unzuverlässigkeit“

Sachliche Erwiderung:

„Nein – textliche Unzuverlässigkeit wäre das Verdecken oder Leugnen von Textvarianten.
Luther hingegen hat offen übersetzt und offen begründet.“

➡ Unzuverlässig ist nicht, wer erklärt –
sondern wer Systemtheologie als Text verkauft.

(der Satz sitzt, aber bleibt ruhig)

---

5 Calvinistische Prädestinationslogik offen benennen – ohne Angriff

Du kannst sehr nüchtern sagen:

„Wenn man Vorauswissen zwingend als Vorherbestimmung definiert,
muss man jede Übersetzung verdächtig finden,
die den Text nicht deterministisch zuspitzt.“

➡ Das erklärt:

• warum Luther problematisch wirkt

• warum Elberfelder manchmal „zu offen“ wirkt

• warum MacArthur-nahe Übersetzungen bevorzugt werden

Nicht wegen Text,
sondern wegen Systemkohärenz.

---

6 Abschlusssatz – EBTC-kompatibel, aber klar

„Die Frage ist nicht, ob Luther textlich zuverlässig war,
sondern ob man bereit ist, den Bibeltext auch dort stehen zu lassen,
wo er kein geschlossenes Heils-System liefert.“

Damit ist der Punkt gesetzt, ohne Streit.

---

Kurzform für den Kaffeetisch ☕ (1 Satz)

„Luther war textlich ehrlich – die eigentliche Spannung entsteht erst, wenn Vorauswissen dogmatisch mit Vorherbestimmung gleichgesetzt wird.“

1 Gezielte Römer-8-Argumentationsskizze gegen Determinismus

(textlich – nicht systematisch)

Ausgangspunkt (EBTC-typisch)

„Röm 8,29–30 lehrt eine deterministische Vorherbestimmung einzelner Personen zum Heil.“

Textliche Beobachtung (entscheidend)

📖 Römer 8,29

οὓς προέγνω, καὶ προώρισεν …

👉 Zwei Verben, zwei Handlungen

• προγινώσκω = zuvor erkennen / kennen

• προορίζω = zuvor bestimmen / festlegen

➡ Paulus setzt sie nicht gleich, sondern ordnet sie.

---

Schritt 1: Was bedeutet „προέγνω“ wirklich?

Im biblischen Sprachgebrauch:

• „erkennen“ = beziehungsbezogen, nicht kausal-mechanisch

• vgl. Amos 3,2; Mt 7,23; Joh 10,14

➡ Gott erkennt Personen im Voraus,
nicht bloß abstrakte Heilsentscheidungen.

---

Schritt 2: Was wird vorherbestimmt?

📖 Röm 8,29:

„… gleichförmig dem Bild seines Sohnes“

➡ Nicht:

• wer glauben darf

• wer glauben muss

➡ Sondern:

• das Ziel der Glaubenden

👉 Vorherbestimmt ist das Ziel, nicht der Zwang zum Glauben.

---

Schritt 3: Der Kontext von Römer 8

Röm 8 ist:

• Trostkapitel für Leidende (V. 18)

• Hoffnungskapitel für Seufzende (V. 23)

• Gewissheitskapitel für Glaubende (V. 31–39)

➡ Kein metaphysisches Auswahl-Dekret,
sondern Heilsgewissheit für Christen.

---

Kurzform (sehr wirkungsvoll)

„Römer 8 erklärt nicht, warum jemand glaubt,
sondern was Gott mit denen tut, die glauben.“

---

2 Gegenüberstellung

Luther – Reformierte Orthodoxie – NT-Text

👉 Wichtig:
Luther steht näher am offenen NT-Befund als an späterer Orthodoxie.

---

Schlüsselbeobachtung

Je stärker das System, desto enger wird der Text gelesen.
Je textnäher man liest, desto größer bleibt das Geheimnis.

---

3 Neutrale Gesprächsnotiz für EBTC-Brüder

(ohne „Dichtmachen“)

Diese Notiz kannst du wörtlich oder sinngemäß verwenden.

---

📝 Gesprächsnotiz (sachlich & friedlich)

„Ich habe den Eindruck, dass wir Römer 8 unterschiedlich lesen.
Für mich erklärt der Text nicht, warum jemand glaubt,
sondern was Gott mit denen tut, die er im Voraus kennt.

Luther liest diesen Abschnitt seelsorgerlich –
nicht systematisch-deterministisch.

Darum wirkt seine Übersetzung manchmal offen,
aber sie bleibt sehr nah am biblischen Textfluss.“