Lieber Kurt, HP und P.

Grundsätzliches:
Die heutigen Gemeinden sollten doch die Gemeindepraxis der Urgemeinden übernehmen. So wie die Gemeinde ihre Praxis und ihr Gemeindeleben gelebt hat, so sollen doch noch heute die Gemeinden dies tun, oder nicht? Natürlich ist es nicht das Ziel, das Schlechte von damals zu kopieren, etwa das Leben der Korinther. Wir sehen durchaus klar, was als positiv oder negativ bezeichnet wird. Und das positive sollen wir Nachahmen, die Gemeinden damals sollte doch unsere Vorbilder sein, oder nicht?

Eine kleine Exkursion:
Wir finden keine Pantomime, Theater oder musikalische Begleitung des Gesanges in der Gemeinde oder während den Gemeindezusammenkünften. Bedenke: Es gab schon während der Zeit der ersten Gemeinden Pantomime, Theater und zum Gesang wurde die Lieder musikalisch begleitet. Das war genau wie heute die Praxis der Gesellschaft! Es gab also damals durchaus schon Musik und darstellende Künste! Aber sie werden in den Briefen nicht erwähnt!
Zur Zeit des AT wurden die Juden aufgefordert, Gott mit Musikinstrumenten zu loben! Aber in den Briefen finden wir so etwas nicht. Könnte es sein, das es da eine Änderung der Praxis gab? Ich bin überzeugt davon, dass die Musikinstrumente genannt würden, wenn diese in den Urgemeinden gespielt worden wären und wenn dies dem HERRN gefallen würde, denn dann hätte er es auch gefordert bzw. für gut empfohlen!

Und genauso finden wir in den Briefen auch kein Priesteramt oder ein Mann, der vollzeitlich als Prediger, Pastor, etc. den Gemeinden gedient hat. Ich meine einen Pastor an einem Ort für eine Gemeinde. Das gab es einfach damals nicht! Und warum sollte es heute nötig sein, wenn es damals anscheinende nicht Praxis war bzw. nicht nötig war? Was für Gründe sollte es geben, um ein solches Amt einzuführen?
Als Link siehe:
frage394.htm
frage1166.htm
frage1253.htm
frage1367.htm

Nun zur Bezahlung:
Ich finde es grundsätzlich fraglich, für einen solchen Dienst, bzw. Lehrdienst Geld anzunehmen! Wie HP richtig gesagt hat
<< Es ist ein Unterschied, ob jemand im geistlichen Bereich dient um des Lohnes willen, oder ob er er geistlich dient und etwas empfängt. <<
Mit dem "etwas" von HP's Satz verstehe ich, dass diese etwas auch etwas ist, was einem der HERR schenkt, was er (der HERR) will! So etwa das man selbst am meisten lehnt, wenn man die Schrift "auslegt"!
Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass man als Person, die in einem Dienst steht. selbst am meisten lernt von allen. So stehe ich z.Bsp. in der Kinderarbeit, aber so habe ich nicht nur die Freude an der Tätigkeit, am Dienen am HERRN und an den Kindern, sondern habe auch selbst für mein geistliches Leben daraus profitiert, ja noch mehr, ich habe für mein Leben gelernt, für den Alltag. Ich wachse im Umgang mit anderen und mit mir selbst, ich lerne Dinge, die ich sonst nicht lernen würde... Ich möchte durch diesen Dienst vor allem dem HERRN dienen und dann den Kindern. Was aber noch weiteres für mich herausspringt ist Zugabe, wird zwar gern genommen, muss aber nicht sein...

So wäre ich dagegen, einem vollzeitlichen Pastor Geld zu geben, weil er ausgerechnet hat, dass seine Predigt eine Vorbereitung von 10h a 25Fr. kostet  ( = 250Fr. ) und dieses Geld nun benötigt bzw. fordert.
Es kommt für mich da auch auf die Haltung der Person an, die im Dienst steht. Ein Dienst hat primär unentgeltlich zu erfolgen, sonst ist es für mich kein Dienst, sondern bezahlte Arbeit. Und schliesslich dient uns der HERR auch, wie sollen oder wollen wir ihn bezahlen? Ich denke, sogar er selbst würde Geld ablehnen, weil wir so den "Dienst", den er für uns tut, nicht begreifen und missverstehen!

Nun gibt es da natürlich noch die übergemeindlichen Diener, die vollzeitlich tätig sind:
Nun ich denke, das ist ein Symptom das bekämpft wird was mich zum provokanten Satz verleitet: "Wenn die Lehrhaltung der Brüder und wenn die Ernsthaftigkeit, das Vorrecht  und die Wichtigkeit dieses Dienstes richtig beachtet würde und die Brüder im Wort fest wären, dann wären übergemeindliche, vollzeitliche Lehrer schlicht weg nicht nötig."
Somit finde ich es nicht falsch, einem übergemeindlichen, vollzeitlichen Diener etwas zu geben, etwa für Spesen und Fahrt, wenn es aber einfach gegeben wird, weil man es sollte oder weil es der Prediger möchte, finde ich das falsch. Es kommt da auf die richtige Gesinnung beider Seiten an! Ich sehe einfach nicht, das der Diener ein Anrecht auf Geld hat! Aber als Freude an seinem Dienst und aus Dankbarkeit kann man ihm natürlich schon etwas geben...

Gruss
Michael / CH
 

16.08.04

Hallo P(?)
Ich  bin  ehrlich  gesagt etwas verwirrt mit welcher Vehemenz hier die
seltsamsten Dinge behauptet werden.
Mit  Sicherheit  hat  Paulus  für  seinen  Dienst  niemals  Bezahlung
angenommen.
Aber  er  hat  von  Geschwistern,  die  das  aus Liebe zum Herrn taten
durchaus  auch  Hilfe  angenommen  seinen  Dienst  für  jene,  die das
Evangelium nicht kannten kostenfrei zu machen.
Wenn  es  ging,  wie  in  Korinth  (Apg  18)  und  Zeit und Umstände es
erlaubten arbeitete er (für seinen Unterhalt).

Jeder der «Bezahlung» nimmt, bekommt die von einem Dienstherren.
Er gerät also immer in Abhängigkeit.
Eine andere Abhängigkeit als die von GOTT aber ist immer von Übel wenn
es um den Dienst am Evangelium geht.

Das  «dienende»  Brüder  nicht zum Sozialfall werden sollten, sagt die
Bibel  aber  auch deutlich. Denn wenn wenn ein Bruder seinen Dienst an
der  Gemeinde wirklich so tut, das alle 24 Stunden des Tages dem Herrn
gehören,  hat er mit Sicherheit nicht mehr für «die Arbeit» Zeit. Dann
wird GOTT Wege finden für seinen Lebensunterhalt zu sorgen.

Zitat GOTT
Anfang: Er sprach aber zu ihnen: Die Ernte zwar ist groß, die Arbeiter
aber  sind  wenige.  Bittet  nun  den Herrn der Ernte, daß er Arbeiter
aussende  in  seine  Ernte! Geht hin! Siehe, ich sende euch wie Lämmer
mitten  unter  Wölfe. Tragt weder Börse noch Tasche noch Sandalen, und
grüßt niemand auf dem Weg! In welches Haus ihr aber eintretet, sprecht
zuerst:  Friede  diesem Haus! Und wenn dort ein Sohn des Friedens ist,
so wird euer Friede auf ihm ruhen; wenn aber nicht, so wird er zu euch
zurückkehren.  In diesem Haus aber bleibt, und eßt und trinkt, was sie
haben!  Denn der Arbeiter ist seines Lohnes wert. Geht nicht aus einem
Haus  in  ein  anderes!  Und in welche Stadt ihr kommt, und sie nehmen
euch  auf,  <da>  eßt, was euch vorgesetzt wird, und heilt die Kranken
darin  und  sprecht  zu  ihnen:  Das  Reich  Gottes  ist  nahe zu euch
gekommen.  In welche Stadt ihr aber gekommen seid, und sie nehmen euch
nicht  auf,  <da>  geht  hinaus auf ihre Straßen und sprecht: Auch den
Staub, der uns aus eurer Stadt an den Füßen hängt, schütteln wir gegen
euch ab; doch dies wißt, daß das Reich Gottes nahe gekommen ist. Lukas
10,2-11 Zitat GOTT Ende

Der  betreffende  Arbeiter  im  Werk  des  Herrn  sollte  aber niemals
vergessen, das sein Anspruch auf Lebensunterhalt nur der eines Sklaven
gegenüber  seinen  Herrn  ist. Denn ein guter Arbeiter im Weinberg des
Herrn wird sich immer als Sklave des Herrn Jesus Christus sehen Es sei
den  er  sei  kein  Nachahmer  Pauli.

Dann mag er den Lohn eines Studienrates fordern. Sollte dann aber auch
zugeben das er eben kein Sklave GOTTes ist.

Ich  weiß  nicht  ob  GOTT  neben  den  von Ihm in der Bibel erwähnten
Sklaven  auch  Studienräte  und Direktoren beschäftigt. Ich jedenfalls
gehöre zu den Sklaven.

Noch eine Frage. Mir fällt auf,
das  es  oftmals  sehr  kluge  Leute  hier gibt die sich scheuen ihren
Namen,  unter  dem  sie  ja  auch  GOTT  kennt,  zu  benutzen, Welchen
biblischen  Grund  gibt  es dafür? Nennt GOTT nicht auch seinen Namen,
nennt  sich  der  Sieger  von  Golgatha J.CH. oder nennt er sich Jesus
Christus?

Nur  der  Buchstabe P läßt ja nun
erstaunlich viele Deutungen zu.
  
mit den besten Grüßen, antipas18
antipas18

Email von:antipas18

03.09.04