Home
Forum neu
Forum BBKR
Begriffserklärungen
Syngrammata
Lehre
auf Youtube
Mal3.16 Website
Neben der Schrift
Fakten zur Bibel
Frage: 1766
Lieber Hans Peter, wie würdest Du einem überzeugten „Taufwiedergeburtler“, der behauptet er nehme die Bibel wörtlich und diese sei irrtumslos, erklären, dass diese nicht biblisch ist? Martin/Lycos.com
Hallo Martin,
Könntest du deine Frage bitte etwas genauer formulieren....
Danke!
Gruss
Michael / CH
Ich meine eine Person (z.B. bekenntnistreuer Lutheraner), die an dies glaubt,
und behauptet, dass die Bibel die einzige Norm sei.
Martin/lycos.de
Lieber Martin
Meinst du mit "Taufwiedergeburtler" eine Person, die Kindertaufe praktiziert und
diese Kinder / Babys dann gerettet sind, weil sie zur Kirche (zum System)
gehören...?
Nun, da gibt es sicherlich gute Schriften, die aufzeigen, was diese Lehre ist
und was die biblische Lehre ist! Es also ganz klar eine Differenz gibt!
Wer ein Taufwiedergeburtler ist, kann schwerlich ein Christ sein und hat meist
auch sonst schwere Irrlehren wie Bibelkritik, etc.
Nur etwas zu dieser Lehre:
Sie lehrt, dass man als Baby gerettet wird und dann am Ende des
Konfirmantenunterrichts diese bestätigt, also rückwirkend sagt, ja ich hätte
mich taufen lassen...
Kritische Fragen:
a) Was kommt zuerst, der Glaube oder die Taufe, was findet man in der Bibel!
b) Was ist der Sinn, das Wesen des Glaubens?
c) Wer wurde getauft in der Bibel, Babys, Kinder, Erwachsene?
d) Was ist das Wesen / der Sinn der Taufe?
e) Gibt es den Konfirmantenunterricht in der Bibel, oder ist er eine Denkweise,
ein Konstrukt der Kirche, des Menschen?
f) Was soll das mit der Bestätigung? -> Zeigt nicht dieser Schwachsinn einer
Bestätigung den Unsinn des Ganzen auf? Wenn jemand "glaubt" (als Baby), dann
wird er getauft, warum muss man das dann noch bestätigen? Warum sollte man eine
Taufe bestätigen? Weil sie eben doch noch nicht so ganz sicher ist...?
g) Wer genau gehört zu Kirche und warum?
Zum anderen verweise ich auf meine Antwort in Frage 1765!
Gruss
Michael / CH
11.10.04 Hallo Michael, könntest Du mal versuchen, a),b),d),g) zu beantworten. c), e),f) halte ich was zwingende Argumente angeht für nicht so ergibig. Martin
19.10.04
Wie? Gibt es keinen biblischen Argumente gegen die (lutherische) TWG und die RP???
Martin/lycos.c
Zur Taufwiedergeburt
im Gegensatz zur christlichen Taufe: http://www.bibelkreis.ch/forum/frage309.htm
Hallo P.M.S, 31.10.04
die Tatsache, dass niemand so wie Du gesagt hast mit einem Feuerwehrauto durch
die Strassen faehrt und rumspritzt beweisst schon, dass keine Kirche - nicht
einmal die roemische Irrkirche - dies lehrt. Mir ist keine Kirche bekannt, die
einen Heilsautomatismus so lehrt wie Du es beschreibst, nicht einmal dem Sinn
nach, wenn man Deine "Spitzen" weg laesst.
Wenn man jemand aber erklaeren will, warum seine Anschauung falsch ist, ist es
aeusserst kontraproduktiv diese Anschauung falsch darzustellen und diese falsche
Darstellung (Strohmann) einzukicken. Dann ist man naemlich selbst wenn man
inhaltlich richtig liegt und das Bemuehen jemand von der Wahrheit zu ueberzeugen
gut ist, ein Luegner.
Mit diesen Argumenten koennte man also nie einen Lutheraner - auch nicht einen,
der behauptet mit Sola Scriptura und Verbalinspiration ernst zu machen -
ueberzeugen.
o.k. den anderen Link darunter den ich gerade entdeckt habe scheint
vielversprechender. Mal schauen.
Martin
P.S.: Gegen die Realpraesenz scheint mir auch
niemand biblische Schuetzenhilfe geben zu wollen. Schade ...