Eine buchstäbliche Befolgung von 1.Kor. 11,5.6 ist heute nicht einmal bei den strengsten und exklusivsten „Versammlungen" möglich, weil der Text nicht von einer Kopfbedeckung (Kopftuch), sondern von einem „Schleier" spricht. So übersetzte Schlachter (nicht die revidierte!) richtig: unverhülltem Haupt" (V.5) und „nicht verhüllen" (V. 6) „unverhüllt Gott anbete"! (V.13)

Die griechischen Wörter sind „akatakalyptos" (unverschleiert) und "katakalypto" (verschleiert).

Die wörtliche Übersetzung von "katakalypto" ist verhüllen, verbergen; gänzlich einhüllen; Kopf und Gesicht völlig verschleiern. Die wörtliche Befolgung dieser Anweisung des Apostels habe ich nur in Indien, Nepal und Pakistan gesehen, wo die Frauen während des Betens mit dem losen Ende ihres Saris des ganzen Kopf verhüllen.

Die geschichtliche Situation war, dass die griechischen Frauen einen Umhang trugen, welcher den ganzen Körper einhüllte. Ein Teil des Umhangs wurde oftmals wie ein Schal über das Haupt geworfen. Als Zeichen ihrer „Ebenbürtigkeit" hatten die Frauen offensichtlich in der Gemeinde in Korinth nicht mehr diese Praxis geübt.

Nun tragen die Frauen in unseren Breiten weder ein Sari noch einen griechischen Umhang. Ich habe nichts dagegen, wenn die Schwestern in der Gemeinde ein Kopftuch tragen, vorausgesetzt, dass es für sie nicht nur die Erfüllung einer gesetzlichen Forderung (seitens der Brüder!), sondern ein Zeichen der inneren Wirklichkeit ihrer Unterordnung ist. Eine Überbetonung äußerer Formen und Verhaltensregeln führt zu einer rein äußerlichen Anpassung, wobei es nicht mehr um das Wesentliche geht. Als Beispiel könnte man das Kopftuch der islamischen Frauen anführen, wo es sich um eine religiös-politische Sitte handelt, welche nicht unbedingt etwas mit persönlicher Frömmigkeit zu tun hat.

Was die Hosen betrifft, so handelt es sich um eine fromme Tradition, die keine biblische Grundlage hat. Als Grundlage dient den Hosengegnern 5.Mose 22,5, die Lutherübersetzung von „Mannsgewand". Die Elberfelder übersetzt „Mannszeug" bzw. „Männerzeug" (rev.), und Schlachter „Männertracht" bzw. „Männersachen" (rev.)

In biblischen Zeiten bestand kein Unterschied zwischen der Kleidung von Männern und Frauen, wie man aus Abbildungen in jedem Bibellexikon sehen kann. Einen Mann erkannte man an seinem Bart und dem Jagd- oder Kriegsgerät, dass er ständig bei sich trug. Die Frau erkannte man am langen Haar und am Schleier. Der Sinn der Vorschrift dieses Schriftwortes ist, dass die Geschlechter voneinander unterschieden werden müssen und dass eine Frau sich nicht in die Rolle des Mannes drängen darf. Diese Lehre findet sich auch wieder im Neuen Testament, wo es in 1.Korinter 11 um die Schöpfungsordnung geht. Von Hosen ist da allerdings auch nicht die Rede, wohl aber von Haaren.

Die neutestamentliche „Kleiderordnung" finden wir in 1.Tim. 2,9, wo das Wort „kosmios" zur Beschreibung der weiblichen Kleidung. Es hat die Bedeutung von anständig, zuchtvoll, gesittet, ordentlich. Es geht um sittsame Kleidung, und eine Hose kann viel sittsamer sein als ein kurzer oder langer enger Rock (besonders mit Schlitz!) Außerdem kann eine hautenge Hose auch bei einem Mann sehr schamlos sein. (Die Männer sollten nicht immer nur den Frauen Vorschriften machen wollen!) In vielen Kulturen gehören Hosen (Pumphosen und ähnliche) zur weiblichen Kleidung. Und sollten die Frauen auch bei uns im Winter sich lieber erkälten, als sich mit einer warmen Hose schützen? Eine Schwester, wenn sie den Herrn fürchtet und Ihm gefallen will, wird mit sittsamer Kleidung keine Mühe haben. Und wenn sie mit einer Hose Anstoß erregt, wird sie um der schwachen Seelen willen wie der Apostel Paulus ihre Freiheit einschränken (Römer 14,21; 15,1.2) Ich persönlich sehe es selbstverständlich lieber, wenn die Schwestern in der Gemeinde keine Hosen tragen.

Siehe auch mein Artikel "Von Haaren und Hosen"