31.08.05                       Aquavit   Calvinismus 1   Calvinismus   Calvin

Liebe Brüder

 B. Peters verleugnet, daß der Mensch Gott ebenbildlich erschaffen wurde, also keinen freien (unfreien) Willen hat, wie Gott es hat.

Gerade er leugnet die Souveränität Gottes. Gott kann sich selbst nicht verleugnen, er ist seinem Gewissen treu.

 Keinen freien Willen haben bedeutet, keinen Willen haben, da das Wort Wille in sich schon die Entscheidungsfreiheit

zum Ausdruck bringt.

 Knechtschaft heißt einen Herrn dienen.

Der Bezugspunkt ist nicht der unfreie Wille, sondern der falsche Herr.

So kann ein Sklave der Sünde durchaus erkennen, daß er der Sünde dient, weil dieses sündigen sein Herr verlangt.

Wiedergeborene können auch sündigen, doch verlangt das ihr Herr nicht, sondern genau das Gegenteil.

 Der Verlorene Sohn:

 Anstatt mit seinem Erbteil sich eine Existenz aufzubauen, um auch Herr zu bleiben über das anvertraute Gut vom Herrn Vater,

verpraßte er es und kehrte heim zum Vater, da wo er immer noch Sohn ist.

Leider wird hier des Erbgut nur rein materiell gesehen, was der Vater ihm als göttliche Weisungen für das Leben mitgab,

wie mit diesen Erbgut umzugehen ist tritt erst zu Tage als er "zu sich selbst kommt", sein Gewissen ihn "schlägt".

 Aus dem Buch: "Der unausforschliche Reichtum des Christus" von Benedikt Peters

Lk 15,17 Als er aber zu sich selbst kam, sprach er: Wie viele Tagelöhner meines Vaters haben Überfluß an Brot, ich aber komme hier um vor Hunger.

Lk 15,18 Ich will mich aufmachen und zu meinem Vater gehen, und will zu ihm sagen: Vater, ich habe gesündigt gegen den Himmel und vor dir,

Lk 15,19 ich bin nicht mehr würdig, dein Sohn zu heißen; mache mich wie einen deiner Tagelöhner.

Lk 15,20 Und er machte sich auf und ging zu seinem {Eig. seinem eigenen} Vater. Als er aber noch fern war, sah ihn sein Vater und wurde innerlich bewegt und lief hin und fiel ihm um seinen Hals und küßte ihn sehr. {O. vielmals, oder zärtlich}

Lk 15,21 Der Sohn aber sprach zu ihm: Vater, ich habe gesündigt gegen den Himmel und vor dir, ich bin nicht mehr würdig, dein Sohn zu heißen.

Liebe Brüder,

 ich habe inzwischen mehrere Dokumente bekommen, die angeblich Ausführungen von Benedikt Peters enthalten sollen. Ich will gar nicht in Abrede stellen, dass diese Dokumente tatsächlich von BP kommen, allerdings läßt sich das nicht belegen.

 Es handelt sich um .doc Dateien. Unter dem Menuepunkt "Datei, Eigenschaften" sucht man vergeblich nach einem Hinweis auf die Autorenschaft von PB. Ganz im Gegenteil, da steht jemand ganz anderes. Aus diesem Grund würde ich die Behauptung, die Kurt gemacht hat, zwar nachvollziehen können, allerdings fehlt mir bisher jeder Beleg dafür, dass die Äußerungen tatsächlich von PB stammen. Im Übrigen handelt es sich nur um "Anhänge". Selbst wenn diese tatsächlich aus einem Buch von BP stammen, dann kann man nur aus dem eigentlichen Text entnehmen, warum er diese Anhänge beigefügt hat. Offensichtlich waren die vorliegenden Abhandlungen nicht für eine Integration in den Hauptgedanken geeignet. Es könnte durchaus sein, dass es innerhalb des Hauptgedanken eine kritische Anmerkung gibt, dann wird eventuell auf den Anhang verwiesen.

 Ich behaupte hier nicht, dass Kurt's Aussage unhaltbar ist. Wenn die Dokumente tatsächlich aus der Feder von BP stammen und wenn er sie positiv bejahend einsetzt, dann kann man durchaus zu dem von Kurt dargestellten Ergebnis kommen. Ich möchte aber in dem Punkt aus folgenden Gründen zur Zurückhaltung raten:

herzliche Grüße

 Ulrich 

02.09.05

Lieber Ulrich,

du schreibst:

Lieber Kurt,

 zunächst einmal wollte ich dich nicht angreifen. Du stehst gar nicht als Autor in den entsprechenden Dateien. Danke für deinen Hinweis, bisher war mir nicht klar, wie überhaupt der Titel des Buches lautet und wo es erschienen ist. Allein Betanien-Verlag spricht dafür, dass tatsächlich reformierte Positionen positiv verstärkt werden.

 Ich habe es dir gleich getan und das Buch bestellt. So kann ich dann bald sauber zitieren und stütze mich nicht auf "unsichere" Quellen.

 herzliche Grüße

 Ulrich

Liebe Brüder,

 wenn Benedikt Peters und das calvinistische (ohne jetzt auf einfache/doppelte Prädestinationslehre einzugehen - die grundsätzlich vom gleichen falschen Ansatz ausgehen) Gedankengut, das in die Gemeinden und Köpfe hineintransportiert werden soll (man kann ja, wenn man nicht von der Echtheit seiner Aussagen überzeugt ist, seine Aufsätze z.B. beim Bibelbund und über Tonband nachsehen), dann haben wir eine prima Entschuldungstheorie für die Sünden der Ungläubigen:

-> sie wurden von Gott nicht daran gehindert weiterzufahren. Gott greift also nicht ein, obwohl er könnte, um die Ungläubigen am Sündigen zu hindern.

-> sie können gar nicht anders - haben ja angeblich keine Entscheidungsfreiheit, sondern _müssen_ und können nichts als nur sündigen

-> sie haben angeblich keinen Willen (was Peters als "unfreien Willen" bezeichnet, ist per se gar kein Wille, da kein Raum zu Entscheidungen da ist)
Wille ist eine Eigenschaft einer Person sich zu entscheiden - "unfreier Wille" ist absurd in sich selbst, nämlich Willenlosigkeit, ja Fernsteuerung, wie bei einem Fernseher oder Kinderspielzeug.

Die Konsequenz:

-> Der calvinistische Gott ist nicht der gerechte Gott der Bibel, da ersteres Zerrbild Sünde richtet, obwohl er diese selbst nicht verhindern wollte und er ja der Einzige wäre, der dazu in der Lage gewesen wäre. Die Menschen nach dem Ebenbild Calvins und seiner Epigonen sind ja die willenlosen Spielbälle Satans oder Gottes. Im jüngsten Gericht werden also Menschen verdammt, die eigentlich nicht anders konnten als nur sündigen: ihnen fehlt ja die "unwiderstehliche Gnade", die vom calvin. Gott nicht gewährt wurde.

Sie müssen also als Sündenmarionetten leben - weil Gott es so will. Der Gott der Bibel macht den Menschen jedoch für sein Tun voll verantwortlich und wird daher ein gerechtes Gericht halten.
-> Beim Gott Calvins, den Peters verkündigt, gibt es Ansehen der Person, die es beim Gott der Bibel _nicht_ gibt: Aus Willkür heraus (als "Souveränität" bezeichnet) pickt er sich manche heraus, denen er das Heil gönnt, den Rest will der verdammen. Das ist nicht der Gott der Bibel, der die Rettung aller Menschen will, wenn diese nur auf das Evangelium der Gnade in Busse und Bekehrung reagieren und Christus - die Rettung Gottes - annehmen.
Das Buch vom Betanien-Verlag (besser: Bet-Awen), "Die Liebe Gottes" vom Irrlehrer MacArthur, geht in die gleiche Richtung: Gott liebt nicht alle Menschen gleich, sondern manche bevorzugt er und manche stößt er von sich und verdammt sie, obwohl er qua calvinistisch-irrationaler Vorstellung sie automatisch gläubig machen könnte. Wörtlich ist in diesem Schmierwerk zu lesen, dass sich die Liebe Gottes zu den Nicht-Erwählten darin zeigt, dass er sie einige Jahre auf der Erde leben lässt (bevor er sie dann verdammt).

Es bleibt dabei: das Evangelium fordert die Menschen zur Entscheidung heraus: Busse und Glaube oder Sünde und Unglaube. Der Mensch kann, ja er muss sich sogar mit seinem ganzen Herzen, Wesen, Willen und seiner ganzen Existenz für Jesus Christus und das Evangelium entscheiden.
Unter Calvinisten gibt es nach meiner Beobachtung viele falsche Bekenner, die nie eine klare Lebensentscheidung für Christus getroffen haben - müssen und können sie auch gar nicht. Auf die falsche Lehre, dass die Entscheidung für Christus Folge der Erwählung und der bereits erfolgten Wiedergeburt ist, will ich gar nicht eingehen.
 

M.E. ist ein Degenerationszeichen erster Güte, dass Benedikt Peters in bibeltreuen Gemeinden eine öffentliche Plattform für diese Art von Häresie bekommt.

Liebe Geschwister,

 ich bin über die Aussagen von Benedikt Peters zu Eph 2,8 erschüttert - genau das hatte ich damit eben gemeint, wie Peters auf den biblischen Text mit Gewalt die calvinst. Lehre übergestülpt und wie mit einer Brechstange den heiligen Text vergewaltigt und schon kommt Kurt mit einem Beispiel dazu.
Wer Interesse an einer vernünftigen Diskussion der griechischen Syntax dieser Stelle hat, möge z.B. "Greek Grammar beyond the basics" von D. Wallace auf  Seite 334 und 335 und die Regeln der Kongruenz in jeder Standartgrammatik (BDR, Siebenthal oder andere) nachlesen. Eph 2,8 ist alles andere als ein angeblich üblicher Bruch der Kongruenzen im Satz. Die angeführten Belege (z.B. 1Kor 11,5), dass dies ein nahezu regulärer Sachverhalt der griechischen Sprache sein sollte, sind nahezu haarsträubend, müssten jedoch einzeln besprochen werden.

Es muss leider behauptet werden, dass das Gegenteil von dem, was Benedikt Peters schreibt, richtig ist:

 "TOUTO refers to the concept of a grace-by-faith salvation. As we have seen, TOUTO regularly takes a conceptual antecedent. Whether faith is seen here as a gift here or anywhere else in the NT is not adressed by this" (Wallace, Greek Grammar beyond the basics, 335).
 

Wäre Glaube referenziert, würde Paulus auch sich in gleichem Geschlecht darauf beziehen - und das tut er eindeutig NICHT. Es geht darum, dass die Rettung durch Glaube (also das Konzept) hier referenziert wird.

Liebe Brüder,

 gerade ist es eingetroffen. "Der unausforschliche Reichtum des Christus" von Benedikt Peters. Natürlich habe ich mich direkt über den Anhang I hergemacht. Nach gut 4 Seiten wurde ich stutzig.

 Dort steht dann:

 "wir verstehen, weshalb Luther so angewidert war von Erasmus von Rotterdams Schrift "Über den freien Willen", diesem Glanzstück von philisterhaftem Selbstbetrug. Es dauerte lange Monate, bis er sich endlich dazu aufraffen konnte, auf dieses jämmerliche Werk des sonst so brillaten Gelehrten zu antworten. Als er es aber tat, lief er zur Hochform auf. Es gibt wenige Stücke des Reformator, die man mit größerem Gewinn und größerer Freude liest. Folgende Sätze aus Luthers Schrift "Vom unfreien Willen" sind eine Umschreibung von Römer 3,10: Satan und Mensch sind jetzt gefallen und von Gott verlassen."

 Ich habe absolut keine Ahnung was Erasmus geschrieben hat. Ich kann darum für Erasmus gar nicht Partei ergreifen. Vor wenigen Tagen habe ich hier auf dem Bibelkreis geschrieben, dass man genau aus der Schrift, von der Benedikt so begeistert ist, entnehmen kann, dass sich Luther in einem Zustand der "Unfehlbarkeit" wähnt und das ihm wahrscheinlich jede Korrekturfähigkeit abgeht.

 Warum man von einer Umschreibung von Römer 3,10 so begeistert ist, ist mir ebenfalls verborgen geblieben. In Römer 3,10 lese ich, "Da ist kein Gerechter, auch nicht einer" Zitat aus Psalm 14 und Psalm 53. Ich lese nirgendwo, dass der Mensch von Gott verlassen ist. Nur einer war von Gott verlassen, Jesus, sonst ist mir keiner bekannt.

 Ich komm da nicht mehr mit. Der Mensch soll gefallen sein, er soll von Gott verlassen sein und dann kommt Gott und tut in dem, den er verlassen hat ein Werk der Gnade? Ziemlich kompliziert, oder?

 In dem Anhang habe ich auf den ersten 4 Seiten auch gelernt, dass "Ihr wollt nicht" bedeutet "Ihr habt nicht wollen können" (Joh. 5,40) In Mat. 23,37 ist es übrigens ähnlich, "ihr habt nicht gewollt" müsste eigentlich korrekt heißen "ihr konntet nicht gewollt haben". Jedenfalls so ähnlich, dass ist sprachlich ein paar Nummern zu groß für mich. Es ist schon faszinierend, was so alles eigentlich in der Bibel stehen soll, wenn dort Willen, wollen, gewollt, oder ähnliches steht.

 herzliche Grüße

 Ulrich

07.09.05

 Lieber Hans Peter,

Auszug aus:

 http://www.bibelkreis.ch/benedikt/zeiwun.htm

 Die Zeit der Apostel war eine besondere Zeit; die Apostel waren besondere Menschen; die Apostel hatten Vollmachten und Fähigkeiten, die nach ihnen in der Christenheit keiner mehr hatte.

ich will nur eines, Benedikt wieder zurück zu Gottes Wort führen, Dies bedeutet, dass Er und viele andre sich von Mordsbuben, Antisemiten Irrlehrern usw. wie Luther, Calvin, Zwingli Pink MacArthur trennen muss,  dann gibt Gott ihm eventuell wieder die Klarheit der Gedanken, wie wir sie von ihm gewohnt waren.
Ich halte es bei
Benedikt Peters ähnlich wie bei
JND = John Nelson Darby, 
Brüdermärchen
WJO = Willem Ouweneel  usw.:    Wenn etwas in meinen Augen gut ist, schreibe ich, dass es gut ist in meinen Augen, wenn etwas quatsch, okkult usw. ist,  analog,  auch  wenn es mir sehr weh tut!

Liebe Grüsse
Hans Peter

Lieber Hans Peter,

mit meinen Gedanken zu Esau und Pharao befinde ich mich, so weit mir bewusst ist, zum ersten Mal in einem offensichtlichen und auch grundsätzlichen Widerspruch zu den Ausführungen, die JND in der Synopsis macht. JND lässt durchaus Ansätze zu dem erkennen, was wir als reformierte Theologie oder als Kalvinismus ablehnen!

Das Römer 9 ein schwieriges Kapitel ist und bleibt, daran wird sich sicher nichts ändern! Die Sicht, die mir meiner Meinung nach deutlich geworden ist, weicht aber völlig von dem ab, was JND schreibt und was auch H.P. Medema in seiner 1985 geschriebenen Betrachtung [1992 bei CLV erschienen] schreibt. Es verursacht nicht nur wenig Angst so etwas zu bemerken. Es besteht durchaus die Gefahr, dass hier menschliche Überlegungen wirken, die mit der Ratio und nicht durch den Geist geleitet an den Bibeltext gehen. Darum kann nur an jeden Leser dieser Zeilen die Bitte ergehen, dass Gesagte ernsthaft vor dem Herrn zu prüfen.  

Henk Medema erkennt folgende Schlüsselworte in den Kapiteln 9-11: Auswahl, Erbarmung, Begnadigung, Gnade und Güte. Mir kommt das fast wie ein ursprüngliches Abschreiben von TULIP und dann einer schlechten Übersetzung vom Holländischen ins Deutsche vor. Auf der anderen Seite würden sicherlich viele Brüder diese Ausführung unterschreiben.

Nun kommt aber das Wort Auswahl überhaupt nur zweimal in den genannten Kapiteln vor (Rö. 9,11 + Rö. 11,28)

Ich denke, dass die Verse 1-5 keine besondere Schwierigkeit machen. Sie zeigen uns, dass Paulus, genau wie Mose eine überaus große Liebe für sein Volk hat. Mose war bereit aus dem Buch gelöscht zu (2. Mo. 32,32), Paulus hätte wünschen können, dass ihm ähnliches widerfährt.

Es stellt sich hier unweigerlich die Frage, wie wir empfinden, wenn Menschen offensichtlich in die Irre, ins ewige Verderben gehen. Natürlich ist Paulus bekannt, dass seine Trennung von Christus den Juden nicht helfen würde. Hier stellt sich aber ganz unmittelbar die Frage, ob Paulus eine so unendliche Liebe für Gefäße hat, die von Anfang an zur Verdammnis bestimmt sind.

Wir sollten hier auch im Gedächtnis behalten, welche hervorragenden Segnungen die Israeliten hatten:

• die Sohnschaft
• die Herrlichkeit
• die Bündnisse
• die Gesetzgebung
• den Dienst
• die Verheißung
• die Väter
• dem Fleische nach den Christus

In Vers 6+7 haben wir Ismael [ohne das dieser hier namentlich genannt wird] und Isaak. Wenn die beiden in 1. Mose 17 genannt werden, dann wird doch ganz offensichtlich, dass beide gesegnet sind. Ich sehe hier allein die Ankündigung, dass aus Isaak der Retter, der Heiland, der Christus kommen wird. Weder aus den beiden Versen hier in Römer 9 noch aus 1. Mo. 17 kann ich ableiten, dass Ismael von der Errettung abgeschnitten und zur Verdammnis bestimmt ist. Es gibt Segen für Ismael und zwar kommt dieser Segen nicht aus ihm selbst, dieser Segen kommt aus dem Samen Abrahams aus Isaak.

Bei der Nennung der Begebenheit mit Rebekka in 1. Mo. 25 und auch in Römer 9, geht es immer nur darum, was der Ältere tun soll. Es geht überhaupt nicht darum, wozu oder zu was Jakob vorher bestimmt war, sondern nur darum, was Esau tun sollte. Esau sollte von Anfang an dem Jüngeren dienen! Dadurch würde Esau in den Genuss der Gnade kommen. Wir haben hier ganz allein eine Anweisung an Esau, nämlich, wie es hier wörtlich heißt, dem Kleineren zu dienen. Natürlich wird uns bei einer genaueren Betrachtung von Hebr. 11 deutlich, dass Jakob für Gnade steht. Jakob kommt als Person auf Grund der Gnade in eine Beziehung zu dem geopferten Eingebornen, dass ist vorbildlich Isaak. Hier geht es aber allein darum, wie Esau in eine Beziehung zu dem geopferten Eingeborenen kommen konnte. Esau sollte dem Kleineren dienen. Menschlich gesprochen war die Familie von Isaak und Rebekka natürlich eine Katastrophe. Wenn wir allerdings die Liebe sehen, die Isaak für Esau hat und wir weiter betrachten, wie gerne Esau seinen Eltern, ganz besonders aber Isaak gefallen wollte, dann wird es zur Tragödie, dass Esau den einzig möglichen, von Gott geheißenen Weg, nämlich dem Kleineren zu dienen nicht beschritten hat.

Dass Gott den Jakob geliebt und den Esau gehasst hat, sagt Gott erst im Propheten Maleachi. Esau wollte den Segen, er suchte ihn reichlich mit Tränen, fand aber keinen Raum für die Buße. Ohne Buße kein Segen! Nur wenn man Buße tut kommt man unter den Segen den Gott dem Abraham verheißen hat. Nur dann kommt man dazu, dass man dem Jüngeren dient, denn der Christus kommt dem Fleische nach aus Israel. Israel ist Jakob, Jakob ist der Jüngere, aus Israel ist dem Fleische nach der Christus (Rö. 9,5) wer dem Jüngeren dient dient dem Christus.

In Vers 14 stellt Paulus sofort die Frage, ob den Ungerechtigkeit bei Gott ist. Bei oberflächlichem Lesen könnte man zu dem Schluss kommen, dass sowohl Ismael als auch Esau keine Chance hatten. Oberflächlich betrachtet haben wir von Vers 6-13 einen relativ willkürlichen Gott. Der oberflächliche Leser muss zu dem Schluss kommen, dass Ungerechtigkeit bei Gott ist. "Das sei ferne!"

In Vers 15 sagt: "Ich werde begnadigen, wen ich begnadige, und werde mich erbarmen, wessen ich mich erbarme". Viele machen hier offensichtlich den Denkfehler, dass sie Begnadigung oder Erbarmung mit Errettung gleichsetzen. Dazu gibt meiner Meinung nach weder diese Stelle, noch 2. Mose 33,19 einen Anlass.

Ich denke auch, dass die Bibel eindeutig lehrt, dass Gnade und Glauben[sgehorsam] zur Errettung notwendig sind. "Denn durch die Gnade seid ihr errettet, mittels des Glaubens; und das nicht aus euch, Gottes Gabe ist es;" (Eph. 2,8) "Denn auch uns ist eine gute Botschaft verkündigt worden, gleichwie auch jenen; aber das Wort der Verkündigung nützte jenen nicht, weil es bei denen, die es hörten, nicht mit glauben vermischt war." (Hebr. 4,2) Auch am Ende von Römer 9 sehen wir, dass das entscheidende Defizit bei Israel nicht die fehlende Gnade Gottes, sondern der fehlende Glaube bei ihnen war. (Vers 32)

Spannend finde ich dann den Vers 16 "Also liegt es nun nicht an dem Wollenden, noch an dem Laufenden, sondern an dem begnadigenden Gott." Hier wird uns einfach mitgeteilt, dass Wollende vorhanden sind, solche die einen Willen haben, es gibt auch Laufende, solche die sich bewegen und verändern. Hier geht es überhaupt nicht darum, dass der Wille durch Unfreiheit neutralisiert wird. Hier wird uns gesagt, dass Wille allein nicht hilft. Wir denken wieder an Esau, er wollte den Segen, so wie heute viele Menschen, man kann eigentlich sagen alle, Segen haben wollen. Sie wollen auch viel dafür tun, sie laufen, sie mühen sich ab. Esau suchte den Segen eifrig! Nur wenn der Mensch das Gnadenangebot Gottes annimmt, dann wird er durch SEINE Gnade gerechtfertigt. Dazu ist allerdings eine willentliche Annahme der Gnade Gottes notwendig, eine Anerkenntnis des gerechten Gerichtes Gottes über mich und die Annahme des stellvertretenden Opfers Christi.

Wir werden weiter unten noch sehen, dass Gott alle Menschen so ZUVORBEREITET hat, dass sie grundsätzlich die Fähigkeit haben eine Willensentscheidung in Übereinstimmung mit dem Willen Gottes zu treffen. Natürlich ist der Einwand völlig richtig dass der Mensch von Natur aus der Sünde Knecht ist. In Rö. 5 haben wir den hoffnungslosen Zustand des Menschen von Natur aus: Gottlos, kraftlos, Sünder, Feinde. Nicht fähig sich zu helfen und sich zu befreien. Jetzt ist aber der HERR Jesus in das Haus des Starken eingedrungen, ER hat ihn gebunden. Der HERR stellt jeden Menschen in die Situation willentlich eine Entscheidung für Gott zu fällen. Wir werden noch weiter sehen das die ZUBEREITUNG zum Zorn, hier auf der Erde durch den Menschen selbst stattfindet und Gott damit überhaupt nichts zu tun hat. 

Warum die reformierten Theologen aus Vers 17 die Vorausbestimmung des Pharao zum Gericht ableiten ist nicht nachvollziehbar. Noch in 2. Mose 9,7 finden wir nach der fünften Plage, dass sich das Herz des Pharao verstockte [Hier könnte man so eine Art Automatismus vermuten, den aber der Pharao eindeutig selbst in Gang gesetzt hat]. Erst nach der sechsten Plage lesen wir in Vers 12 davon, dass Jehova das Herz des Pharao verhärtete. Dann erst kommt das Zitat aus Vers 16, welches in Rö. 9,17 angeführt wird. Pharao hatte mindestens fünf Mal die Chance zu gehorchen. Er hat den Dienst für Gott, im übertragenen und wortwörtlichen Sinn den Dienst dem Jüngeren verweigert.

Ismael verdeutlicht, dass Segen nur durch den göttlich gewiesenen Weg kommen kann. Esau und Pharao verdeutlichen beide, dass man, um in den Genuss des Segens zu kommen, die Aufforderung erhält dem Jüngeren zu dienen. Erst wenn der Mensch vollkommen deutlich gemacht hat, dass er dem Jüngeren nicht dienen will, wird aus einem Gefäß, dass Gnade und Erbarmung erfahren kann, ein Gefäß des Zornes.

Der Wille Gottes ist, dass alle Menschen gerettet werden, dass er allen Gnade erweisen kann. "Denn dieses ist gut und angenehm vor unserem Heiland-Gott, welcher will, dass alle Menschen errettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit kommen." (1. Tim. 2,3+4)

Nur der Mensch kann sich selbst, so wie Esau und Pharao es taten, in eine Situation hineinbringen, in der er von Gott verhärtet wird. Es gibt keine Entscheidung Gottes in der Ewigkeit auch nur einen einzigen Menschen zu verhärten!

In Vers 19 geht der Apostel dann noch einmal auf ein letztes Gegenargument ein. Nachdem er ausgeführt hat, dass Gott immer gerecht handelt, ist das letzte Argument seiner Gegner, dass doch der souveräne und erhabene Wille Gottes in Erfüllung gehen muss. Damit hätte dann der Wille Gottes letztendlich die Gefäße des Zornes im Voraus bestimmt.

Wir müssen hier allerdings mehr als nur genau lesen. Paulus stellt in den folgenden Versen fast ausschließlich Fragen! Er macht kaum Aussagen. Paulus muss quasi schon die diejenigen vor Augen haben, die aus einem Geschöpf im Bilde Gottes eine willenlose Marionette machen:

• Warum tadelt er noch?
• Denn wer hat seinem Willen widerstanden?
• Ja freilich, o Mensch, wer bist du, der du das Wort nimmst wider Gott?
• Wird etwa das Geformte zu dem Former sagen: Warum hast du mich also gemacht?
• Oder hat der Töpfer nicht die Macht über den Ton, aus derselben Masse ein Gefäß zur Ehre und ein anderes zur Unehre zu machen?
• Wenn aber Gott willens, seinen Zorn zu erzeigen und seine Macht kundzutun, mit vieler Langmut ertragen hat die Gefäße des Zornes, die zubereitet sind zum Verderben - und auf dass er kundtäte den Reichtum seiner Herrlichkeit an den Gefäßen Begnadigung, die er zur Herrlichkeit zuvorbereitet hat?

Hier muss man meiner Meinung nach die Fragen sehr sorgfältig beantworten. Die sechs Fragen sind nichts anderes als der fortlaufende Bibeltext von Vers 19 bis Vers 23. Ich will zum Abschluss dieser Arbeit versuchen mögliche Antworten und mögliche Ursachen dieser Fragen darzustellen.

• Wenn der Mensch überhaupt keine Möglichkeit zu einer Willensentscheidung hat, weil ja alles nach dem ewigen und souveränen Willen Gottes geht, was sollen dann überhaupt noch die Tadel? Dann kann Gott sich doch nur noch darüber freuen, dass alles so läuft, wie er es geplant hat! Aber Gott tadelt noch! Es ist gerade nicht ein ewiger Automatismus der hier abläuft! Hier gibt es Milliarden von Menschen die ungehorsam sind! Darum tadelt Gott!
• Seinem Willen haben genau die widerstanden, die die Gefäße des Zorns sind. Sie sind der Beweis dafür, dass kein Mensch eine willenlose Marionette ist. Gott ist gerade kein willkürliches Monster! Gott liebt, Gott bietet in dem Herrn Jesus Gnade an. Ihr habt nicht gewollt! Ihr habt seinem Willen widerstanden. Menschen gehen nicht verloren weil sie dem Willen Gottes nicht widerstehen konnten, sondern gerade weil sie dem Willen Gottes widerstanden haben! Paulus sagt hier überhaupt nicht, dass niemand dem Willen Gottes widerstehen kann. Ganz im Gegenteil, er fordert die Empfänger des Römerbriefes und das waren Gläubige, die den Heiligen Geist hatten, zum Nachdenken auf! Das Ergebnis musste sein: Ja, alle die durch eine Zubereitung zum Zorn gekennzeichnet sind, haben dem Willen Gottes widerstanden. So wie Esau und Pharao! Gott lässt in seiner Schöpfung bei jedem Menschen Willensentscheidungen zu. Damit diese Willensentscheidung positiv für die Seite Gottes ausfallen können, musste der HERR Jesus auf Golgatha leiden und sterben. Sonst hätte er den Starken nicht gebunden. Dann wäre es nie zu einer Willensentscheidung durch mich gekommen, weil ich ewig unter der Knechtschaft Satans geblieben wäre! Meine Halsstarrigkeit gegen den Willen Gottes konnte nur der Tod des HERRN überwinden.  
•  Ja, wer bist du denn o Mensch, der du das Wort nimmst wider Gott? Solange du wider Gott sprichst bist du ihm ungehorsam, ordnest du deinen Willen nicht dem seinen unter. In Gethsemane betet der HERR: "doch nicht mein Wille, sondern der deine geschehe!" Der HERR als wahrhaftiger Mensch ordnet seinen Willen dem Willen Gottes unter! Jetzt kommen die reformierten Theologen und sagen: "Das geht gar nicht, den der Mensch hat keinen [freien] Willen!" Woher bitte schön hatte denn der HERR Jesus ihn? Natürlich betonen die reformierten Theologen dass der Mensch lediglich keinen freien Willen habe! Entschuldigung, aber das ist dummes Zeug! Wenn ich keinen freien Willen habe, dann habe ich überhaupt keinen Willen! Sie nehmen willentlich das Wort wider Gott und machen aus den Gefäßen zur Ehre Marionetten und aus dem Gott der Licht ist und gar keine Finsternis in ihm, der Liebe ist, der zu rein ist von Augen um Sünde zu sehen, machen sie ein willkürliches Monster.
• In der vierten Frage sagt Paulus: Jetzt guckt doch einmal selbst in den Spiegel, betrachtet euch einmal selbst, dann erkennt ihr doch sofort, dass das Beispiel mit dem Former und mit dem Geformten falsch ist, ihr könnt es auf die Situation der Menschen gar nicht anwenden, auch wenn es euch oberflächlich logisch erscheint! Das Geformte kann gar nicht zu dem Former sprechen! Aber die Menschen als Geschöpfe sagen zu dem Schöpfer: "Du bist schuld, du hast mich so gemacht!" Schon dadurch wird der Beweis erbracht das der Vergleich hinkt.
• Die fünfte Frage bedeutet überhaupt nicht das Paulus sagt, dass Gott Gefäße zur Ehre und andere zur Unehre gemacht hat. Die sechste Frage wird uns verdeutlichen, dass Gott ausschließlich Gefäße zur Ehre gemacht hat. Allerdings sind aus Gefäßen zur Ehre Gefäße zur Unehre geworden, weil sie nicht anders gewollt haben. Ein Töpfer macht kein Gefäß das ihn verunehrt, damit würde er sich selbst die Lebensgrundlage entziehen. Wie viel weniger würde Gott so handeln! Natürlich bestünde grundsätzlich und theoretisch eine solche Möglichkeit. Es wäre aber von Töpfer extrem dumm, wenn er seinen Ruf durch schlechte Gefäße zerstört und dann niemand mehr bei ihm kauft! Solch törichtes Verhalten wollt ihr jetzt aber Gott unterstellen?
• Bei der sechsten Frage haben wir, meiner Meinung nach, zwei Schlüsselworte:
  • zubereitet
  • zuvorbereitet

1. Zubereitet spricht von einem Vorgang, von einem Prozess in dessen Folge ein Veränderung stattfindet. Das dies so ist können wir schon an der Tatsache ablesen, dass Gott willens war, diese Gefäße des Zorns zuvor in Langmut zu ertragen. Während Gott diese Gefäße in Langmut erträgt, werden diese zum Verderben zubereitet. Die Zubereitung findet jetzt, hier auf der Erde in dieser Schöpfung statt. Wenn du einen solchen Zubereitungsprozess sehen willst, dann lies wieder bei Pharao in 2. Mose nach. Gott bietet in Langmut immer wieder Gnade an. Erst wenn der Mensch völlig deutlich gemacht hat, dass er Gott nicht gehorchen will, kommt der Zorn Gottes über ihn wegen aller Ungerechtigkeiten der Menschen.
2. Zuvorbereitet spricht tatsächlich von einer aktiven Handlung Gottes. Es ist eine einmalige Handlung. Der Schöpfungsakt Gottes. Er will den Reichtum seiner Herrlichkeit an den Gefäßen der Begnadigung, die er zur Herrlichkeit zuvorbereitet hat kundtun! Alle Geschöpfe Gottes sind zuvorbereitet damit an Ihnen die Herrlichkeit Gottes durch die Begnadigung kundgetan werden sollte! Auch Pharao und Esau war so zuvorbereitet. Wer behauptet, dass auch die Gefäße des Zorns zuvorbereitet seien, der hat einfach nicht genau gelesen. Jeder Mensch ist zuvorbereitet um ein Gefäß zur Ehre zu zu sein. Nur auf Grund einer Willensentscheidung eines Menschen, nämlich durch die Entscheidung Gott nicht zu gehorchen, durch die Entscheidung dem Kleineren/Jüngeren nicht zu dienen, kommt es zu einer Zubereitung eines Gefäßes zu Zorn. Die Zubereitungsprozess erträgt Gott aber noch in großer Langmut, weil er will das alle zur Erkenntnis der Wahrheit kommen.

Natürlich steckt auch in den Versen 24 - 33 noch eine ganze Menge an Wahrheiten über den begnadigenden Gott. Diese Verse enthalten keinen Widerspruch zu dem bisher Gesagten. Vielmehr glaube ich, dass der Geist Gottes den Apostel Paulus hier an den Aussagen der Verse 1-5 anknüpfen lässt. Gott hat sich schon ununterbrochen bemüht den Gefäßen, die zur Herrlichkeit zuvorbereitet sind, seine Herrlichkeit zu zweigen. Der Höhepunkt war ohne Frage das Kommen des Christus. Johannes schreibt davon in seinem Evangelium in Kapitel 1 „Und wir haben seine Herrlichkeit angeschaut, eine Herrlichkeit als eines Eingeborenen vom Vater, voller Gnade und Wahrheit“. Gott hat alles getan, was er konnte. Er hat nichts zurückgehalten. In dem Herrn Jesus hat Gott die Gnade noch einmal deutlich, wie er es nie zuvor getan hat, vorgestellt. Sie konnten seine Herrlichkeit sehen.

Gleiches finden wir am Ende von Apg. 7 durch die Predigt des Stephanus. Immer und immer wieder haben sie nicht gewollt. Gott hat auch die Juden nicht willkürlich zu Gefäßen der Ehre und der Herrlichkeit bestimmt. Er hat ihnen in seiner Langmut immer wieder Gnade und Herrlichkeit vorgestellt. Sie haben nicht gewollt. Sie brachten es durch ihren Unglauben und Ungehorsam (Vers 32) zum Ausdruck. Sie wollten etwas tun! „Da antwortet das ganze Volk insgesamt und sprach: Alles, was Jehova geredet hat, wollen wir tun! Und Mose brachte die Worte des Volkes zu Jehova zurück.“ (2. Mo. 19,8) Dann haben sie genau das Gegenteil getan, denn sie haben die Gnade abgelehnt und wollten Werke tun. „Ohne Glauben aber ist es unmöglich, ihm wohlzugefallen; denn wer Gott naht, muss glauben, dass er ist, und denen, die ihn suchen, ein Belohner ist.“ (Hebr. 11,6)

 Ich bin völlig damit einverstanden, wenn jemand sagt, dass der Glaube ein Werk ist, denn der Herr selbst sagt: „Dies ist das Werk Gottes, dass ihr an den glaubet, den er gesandt hat.“ (Joh. 6,29) Das ist auch völlig in Übereinstimmung mit Eph. 2,10 „Denn wir sind sein Werk, geschaffen in Christo Jesu zu guten Werken, welche Gott zuvor bereitet hat, auf dass wir in ihnen wandeln sollen.“ Ohne den Tode des Herrn, ohne dass er Satan besiegt und bindet, hätte Gott mir weder das Werk des Glaubens, noch alle anderen von ihm zuvor bereiteten Werke anbieten können. Nur das Werk des Herrn bildet dazu die Grundlage. Ohne das Werk des Herrn hätte ich keinen Nutzen davon, dass ich zuvorbereitet bin zur Herrlichkeit. Ich hätte sie trotz allem nicht erreichen können. Es entspricht allerdings der Heiligkeit und der Gerechtigkeit Gottes, dass ich ihm willentlich gehorche, wenn er diesen Gehorsam von mir fordert. Er schafft alle Voraussetzungen, aber entlässt keinen Menschen aus seiner Verantwortung.

Gott ist weder Allversöhner noch willkürliches Monster. Gott ist Heiligkeit, Gerechtigkeit und Liebe! Das muss ich glauben, verstehen kann ich es nicht.

herzliche Grüße

Ulrich